A coisa Vai Esquentar - Eu sabia que os dados não foram verificados (Dr Murari Lal )

O cientista por trás da falsa afirmação no relatório da ONU, que as geleiras do Himalaia terão derretido totalmente em 2035, admitiu, na noite passada, que foi incluído tais dados, apenas para exercer pressão política sobre os líderes mundiais.

Dr Murari Lal também disse que ele estava bem ciente da declaração no relatório de 2007 do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC), não baseou em revisões da pesquisa científica.

Em uma entrevista com o The Mail on Sunday, Dr Lal, da coordenação e autor do capítulo do relatório sobre a Ásia, disse: "Tudo isso está relacionado a vários países da região e suas fontes de água. Nós pensamos que em se destacando tais riscos, teria mais impacto sobre os políticos e decisões políticas. Tudo incentivá-los a tomar algumas medidas concretas."

"Ele teria uma grande importância para a região, foi isso que nós pensamos e por isso que deveríamos colocá-lo"

O Painel Intergovernamental sobre Mudança Climática erroneamente afirmamdo que as geleiras no Himalaia derreteria até 2035

O pedido de desculpas feita pelo Dr Lal só vai aumentar o furor sobre a afirmação do derretimento de geleiras. O que o IPCC fez na semana passada, foi admitir que os estudos não tem nenhum fundamento científico.

Segundo a declaração do IPCC, seu papel é o de avaliar de forma abrangente e objetiva, aberta e transparente, científica, técnica e sócio-econômica. Os relatórios do IPCC deve ser neutro em relação à política ".

A alegação de que as geleiras do Himalaia estão prestes a desaparecer até 2035 baseia-se em duas entrevistas com o glaciologista Syed Hasnainde em 1999, que foram posteriormente divulgadas sem qualquer investigação mais aprofundada em um relatório de 2005 pelo grupo ambientalista WWF campanha.

Foi neste relatório que o Dr. Lal e sua equipe se baseou.

O artigo WWF também continha um erro básico na sua matemática. A alegação de que uma geleira estava desaparecendo a uma taxa alarmante de 134 metros por ano, deveriam ter dito 23 metros. Os autores haviam dividido a perda total medida durante 121 anos por 21, não 121.

Sexta-feira passada, o site da WWF publicou um comunicado humilhante que reconheceu o fato como "doentio", e dizendo que "lamenta a confusão causada.

O Dr Lal, disse: "Sabíamos que o relatório do WWF com a data 2035 foi literatura cinzenta, isto é, material não publicado em um jornal." Mas nunca passou pelos autores do nosso grupo de trabalho, nem por qualquer dos mais de 500 avaliadores externos, nem pelos governos em que foi enviado, ou pelos editores final de avaliação do IPCC."

Na verdade, a data de 2035 parece ter sido tirado do nada.

O professor Graham Cogley, um perito em geleiras da universidade de Trent, no Canadá, o mesmo que no ano passado lançou dúvidas sobre o degelo, nos meios científicos. Baseia-se no fato de que o fator de multiplicação em que as geleiras têm derretido nos últimos anos, é cerca de 25.

"Meu palpite é que não haverá menos gelo em 2035 do que há agora", disse ele.

"Mesmo que a geleira esteja diminuindo, não me parece que exagerando a gravidade do problema vai ajudar a resolvê-lo."

Um dos problemas na investigação da geleira do Himalaia é a falta de dados confiáveis. Mas um relatório oficial publicado em Novembro passado pelo governo indiano disse: 'As geleiras do Himalaia não apresentou, especialmente nos últimos anos, um derretimento anual anormal.

Quando este relatório foi divulgado, Raj Pachauri, presidente do IPCC, denunciou como "ciência vodu".

Presidente do IPCC, Raj Pachauri Forçado a pedir desculpas

Tendo sido forçado a pedir desculpas sobre a alegação de 2035, o Dr. Pachauri culpou Dr Lal, dizendo que sua equipe não conseguiu aplicar os mesmos procedimentos do IPCC.

Foi uma acusação refutada com raiva pelo Dr. Lal.

No entanto, uma análise dos mais de 500 comentários de revisão formal, a ser publicada amanhã, dia 25, pelo Aquecimento Global Policy Foundation (GWPF), o novo órgão fundado pelo ex-chanceler Nigel Lawson, sugere que, quando os comentadores levantaram questões que chamou a atenção para o exagero, o Dr Lal e seus colegas simplesmente ignoraram.

Por exemplo, Hayley Fowler da Universidade de Newcastle, sugeriu que o seu projecto não mencionou que as geleiras do Himalaia no Karakoram estão crescendo rapidamente, citando um artigo publicado na revista Nature influentes.

Na sua resposta, os autores do IPCC disse, curiosamente, que eram "incapazes de se apossar das referências sugeridas", mas iriam "considera-las" na sua versão final. E foi o que não conseguiram fazê-lo.

O governo japonês comentou que o projeto não esclareceu o que queriam dizer ao afirmar que a probabilidade de as geleiras desaparecer em 2035 era "muito elevada". 'Qual é o nível de confiança? Perguntou ele.

A resposta dos autores foi que revisões apropriadas e edição seriam feitas. Mas a versão final ficou idêntico ao projeto.

Na semana passada, o professor Georg Kaser, um perito em geleiras, da Áustria, que foi o autor de um capítulo diferente no relatório do IPCC, disse que quando tomou conhecimento da alegação de 2035, alguns meses antes da publicação do relatório, ele escreveu ao Dr. Lal, incitando-o a retirar-lo como manifestamente falso.

Dr Lal alegou que nunca recebeu essa carta. "Ele não fez contato comigo ou qualquer um dos outros autores do capítulo", disse ele.

A reputação do IPCC, já foi manchada pelo escândalo do ano passado o 'email Climagate' vazou, provavelmente, agora, o dano será considerável.

Benny Peiser, o diretor do GWPF, disse que o processo de avaliação que o IPCC fez" se tornou em avaliações alarmistas".

"Eles fizeram um trabalho mal feito ", disse ele. "Precisamos de uma melhor investigação no terreno das experiências, e não em previsões pre determinadas provenientes de programas de computadores."

Ontem à noite, Pachauri defendeu o IPCC, dizendo que era errado fazer generalizações com base em um único erro. "Nosso procedimento é robusto", acrescentou.

Dailymail